Helene Fosse

Langt der ute, en plass mellom Jorden og Mars, svever det en liten tekanne. Den går i bane rundt solen, akkurat slik som oss, men den er desverre så liten at det er umulig å få øye på den her fra jorden. Tror du på Russels tekanne? Hvis ikke, kan du motbevise meg? Så absolutt ikke. Betyr det at den finnes?

Det ville vært helt absurd om du trudde på denne flyvende tepotten, bare fordi du ikke klarte å helt sikkert si at den ikke fantes. Du syns sikkert dette er selvsagt. Det var ihvertfall det Betrand Russels  prøvde å få det til å være da han brukte denne analogien. Likevel hører jeg denne logikken bli brukt stadig vekk, uten at folk skjønner hvor ulogisk den faktisk er.

La meg ta noen eksempeler:

– Så lenge du ikke kan motbevise at det finnes en gud, kommer jeg til å tro på ham.
– Du kan ikke være sikker på at gjenferd ikke finnes!
– Kan du motbevise at Big Foot finnes kanskje?

Tingen er den at det ikke ann å motbevise noe som helst, så om du har tenkt å tro på noe fordi noen ikke kan motbevise det, så må du også tro på enhjørninger, feer, Harry Potter og dette lilla monsteret jeg akkurat fant på og tegnet raskt i paint:

Hadde det ikker vært utrolig morsomt om denne visste seg å finnes?

En kan ikke bare ta utgangspunkt i at noe eksisterer, uten noen ordentlige bevis, og kreve at alle andre skal motbevise deg. Et mye bedre utgangspunkt (om du vil komme frem til hva som er sant), er å starte med at det ikke finnes noe, og heller legge til ting etterhvert som du finner bevis på dem. Ja, det er noen ting som er mer sannsynlige enn andre, og noen ting er viktigere enn andre å være skeptiske til, spesielt når det kommer til de store folisofiske spørsmålene i livet. Spørsmål om et liv etter døden, om gud, om sjel og ikke minst om lilla monster.

Konklusjonen er at antagelig finnes ikke Russels tepotte, og det har ingenting å si at du ikke kan motbevise den.

Bilder: Fremhevet bilde, «Teach the controversy»